el mito del fundador es la teoría del gran hombre con peor evidencia

thomas carlyle escribió en 1840 que la historia del mundo no es más que la biografía de los grandes hombres. casi dos siglos después la frase ya no sobrevive en los departamentos de historia, pero goza de excelente salud en linkedin.

el feed emprendedor es carlyle resucitado. el éxito leído como biografía de fundadores excepcionales: las decisiones que tomaron, los hábitos que cultivaron, la visión que sostuvieron contra todos. cada hilo, cada keynote, cada caso de estudio repite la misma estructura. un individuo extraordinario impone su voluntad sobre el mundo y el resultado era, en retrospectiva, inevitable.

el problema es que la evidencia dice otra cosa. y no dice que los fundadores fracasen por mala suerte. dice que el fracaso masivo es el output predecible de un sistema en el que los fundadores son seleccionados psicológicamente por su sobreconfianza y los fondos de capital de riesgo son recompensados financieramente por apostar a los que más la tienen. ninguno es víctima del otro.

en 1988 cooper, woo y dunkelberg encuestaron a casi tres mil dueños de negocios recién fundados. el 81 por ciento se daba a sí mismo siete sobre diez chances de éxito o más. el 33 por ciento se daba diez sobre diez. la supervivencia real de un negocio nuevo a cinco años ronda el 50 por ciento. el detalle fino es todavía mejor: los mismos fundadores le daban menos chances a negocios parecidos al suyo fundados por otros. no es optimismo. es optimismo que no se aplica al resto.

lo que sigue solo confirma el patrón:

• camerer y lovallo (1999) mostraron en el laboratorio que, cuando el premio dependía de la habilidad y la gente se anotaba sabiéndolo, entraban de más y perdían plata. no por amor al riesgo. por no registrar que todos los que entran también se creen mejores que el promedio.
• dawson y de meza midieron optimismo antes de la entrada. los optimistas ganan alrededor de un 30 por ciento menos como cuentapropistas que los realistas. como empleados, en cambio, los optimistas ganan más. el optimismo paga en relación de dependencia y cobra en el emprendimiento.
• hamilton (2000) calculó que la mediana del emprendedor gana cerca de un 35 por ciento menos en diez años que en un empleo equivalente.

la casuística de sector agrega precisión. cb insights encontró que el 42 por ciento de las startups fallidas murió por falta de demanda de mercado, no por la competencia ni por problemas de ejecución. porque nadie quería lo que vendían. startup genome estudió más de tres mil compañías de alto crecimiento y encontró que el 74 por ciento de las que fallaron lo hizo por escalar antes de tiempo: contratar, gastar y crecer antes de validar que el mercado existía. el patrón no es el azar. es la repetición. las empresas mueren de maneras predecibles, repetibles, y en su mayoría evitables.

la psicología del fundador es solo la mitad del problema. la otra mitad es la economía del fondo.

shikhar ghosh de harvard business school documentó que tres de cada cuatro startups financiadas con capital de riesgo nunca devuelven el capital invertido. hall y woodward encontraron que tres de cada cuatro fundadores no reciben nada al salir. esos dos números cuentan la misma historia desde lados distintos de la mesa.

el capital de riesgo opera bajo la ley de potencia: un fondo necesita que una o dos inversiones devuelvan el total del capital más las ganancias. el resto puede ir a cero y el modelo sigue siendo racional, para el fondo. para el fundador, en cambio, el resultado es binario. los fondos diversifican. los fundadores no. la cláusula de liquidación preferente, estándar en cualquier term sheet, garantiza que si la startup se vende por un número que no alcanza el umbral de éxito rotundo, el fondo cobra primero. el fundador recibe lo que sobra.

lo que emerge de esa estructura no es una alianza. es una transferencia silenciosa del riesgo hacia el fundador disfrazada de partnership.

nassim taleb llamó a esto no tener piel en el juego. en skin in the game describe el "bob rubin trade": el agente que captura el alza en las buenas y, en las malas, invoca incertidumbre estructural, cisnes negros, fuerzas imprevisibles. cabeza gano yo, seca es mala suerte. la kauffman foundation revisó sus propios fondos y encontró que 62 de cada 100 no superaron el rendimiento del mercado público después de cobrar fees y carry. la industria que se presenta como motor de la innovación no le gana al índice. pero cobra por intentarlo.

el sistema no solo tolera la sobreconfianza del fundador. la necesita. un fundador que entiende el riesgo con claridad negocia más duro, pide más valuación, lee el term sheet. un fundador que se cree el próximo bezos firma y da las gracias. la narrativa del genio visionario no es solo un sesgo cognitivo. es un mecanismo de selección que funciona a favor de quien está del lado correcto del cheque. tim o'reilly llamó a la doctrina del blitzscaling "sesgo de supervivencia disfrazado de estrategia." pero es también algo más: es el manual de instrucciones de una asimetría que se disfraza de método.

phil rosenzweig, en the halo effect, describe cómo esa asimetría se vuelve invisible. cuando una empresa anda bien, retroactivamente le atribuimos al fundador visión, estrategia, coraje. cuando la misma empresa cae, las mismas cualidades se releen como arrogancia, miopía, desconexión. el halo no describe al fundador. describe nuestro sesgo retrospectivo. los libros de negocios, los casos de estudio y los hilos de linkedin son industrias enteras dedicadas a fabricar y vender ese halo sin mencionar el cementerio que financia la estadística.

y por encima de todo eso está el sesgo que lo ata: la narrativa se construye sobre los que sobrevivieron. los muertos no escriben hilos. el feed es una muestra sesgada de la que se borraron, en silencio, todos los contraejemplos.

hasta acá, nada nuevo para quien haya leído algo de behavioral economics o de teoría de incentivos. la conclusión cómoda es la de siempre: entonces no es el genio, es el sistema. y ahí es donde casi todo el mundo se queda, satisfecho, en el determinismo. pero esa corrección es apenas parte del trabajo.

lo que ninguno de esos análisis alcanza a explicar me lo dio un texto que no tiene nada que ver con startups. kiran pfitzner, en su substack dead carl, propone lo que llama una teoría del hombre mediocre de la historia. la idea es una síntesis entre carlyle y la historia desde abajo. la historia no la mueven solo los grandes hombres, pero tampoco solo las fuerzas impersonales que vuelven todo inevitable. la mueven personas comunes que terminan en posiciones de importancia desmedida. a veces esas personas tienen visión y carácter, y son los grandes de los manuales. otras veces son incompetentes que no dejarías a cargo de un puesto de limonada. y sus fracasos mundanos pueden pesar tanto como los grandes éxitos.

el caso de pfitzner es guillermo ii. imposible llamarlo gran hombre en ningún sentido. e imposible negar que su carácter, caprichoso, inmaduro, incapaz de sostener una política coherente, torció la diplomacia europea hasta volver inevitable el aislamiento de alemania en 1914. su conclusión es una advertencia contra el impulso humano de sobre-racionalizar los hechos. las fuerzas estructurales mueven la historia, está claro. los individuos voluntariosos dejan su firma, también. pero con la misma frecuencia, dice pfitzner, los caprichos del mediocre dejan su marca.

esa es la pata que le falta al feed emprendedor. no solo borra el fracaso. borra al mediocre consecuente. y viene en dos versiones.

porque el mediocre consecuente no se puede empaquetar y vender. el fundador absolutamente promedio que estuvo en la categoría correcta en el trimestre correcto. el inversor que firmó el cheque porque los otros fondos ya estaban entrando y el miedo a perderse la fiesta pesa más que el análisis, y que cobra el management fee igual si el fondo va a cero. el ejecutivo cuya decisión arbitraria definió un mercado para diez mil personas que no lo votaron. nada de eso se convierte en curso, en hilo o en charla. la meritocracia se vende. la lotería no.

y entonces queda una sola lectura disponible en el mercado del contenido, la del genio replicable, justamente porque es la única que se puede facturar. las otras, la estructura ciega, la asimetría del capital, el mediocre con timing, no le sirven a nadie que quiera venderte algo.

la lectura honesta no es elegir entre el genio y el sistema. es sostener las tres cosas a la vez. base rates brutales que casi nadie mira. fuerzas estructurales, incluyendo la asimetría del capital, que ningún esfuerzo individual cambia. y una capa de contingencia idiosincrática, mediocres en los dos lados de la mesa, que ningún modelo limpio captura y que el contenido emprendedor necesita ocultar para que su producto cierre.

el costo de esto no lo paga solo el que funda. lo paga, sobre todo, el que mira el feed desde un trabajo común y mide su vida contra una biografía de gran hombre que es, en el mejor de los casos, la de un sobreviviente, y en muchos casos, la de un mediocre con timing al que le salió bien.

así que la próxima vez que leas la biografía de un fundador, acordate de guillermo ii. no porque los fundadores sean kaisers. sino porque la historia, la de verdad, casi nunca es la biografía de nadie.

fuentes:

1. cooper, a.c., woo, c.y. y dunkelberg, w.c. (1988). "entrepreneurs' perceived chances for success." journal of business venturing, 3(2), 97–108.
2. camerer, c. y lovallo, d. (1999). "overconfidence and excess entry: an experimental approach." american economic review, 89(1), 306–318.
3. dawson, c. y de meza, d. — la cita más probable es dawson, c., de meza, d., henley, a. y arabsheibani, g.r. (2014). "entrepreneurship, cause and consequence of financial optimism." journal of economics & management strategy, 23(4), 717–742.
4. hamilton, b.h. (2000). "does entrepreneurship pay? an empirical analysis of the returns to self-employment." journal of political economy, 108(3), 604–631.
5. hall, r.e. y woodward, s.e. (2010). "the burden of the nondiversifiable risk of entrepreneurship." american economic review, 100(3), 1163–1194.
6. cb insights. "the top reasons startups fail." informe actualizado 2024.
7. startup genome. "startup genome report extra on premature scaling." 2012.
8. ghosh, s. (harvard business school). datos citados en gage, d. "the venture capital secret: 3 out of 4 start-ups fail." the wall street journal, 20 de septiembre de 2012.
9. mulcahy, d., weeks, b. y bradley, h.s. (2012). "we have met the enemy… and he is us." ewing marion kauffman foundation.
10. taleb, n.n. (2018). skin in the game: hidden asymmetries in daily life. random house.
11. o'reilly, t. (2019). "the fundamental problem with silicon valley's favorite growth strategy." quartz, 5 de febrero.
12. rosenzweig, p. (2007). the halo effect... and the eight other business delusions that deceive managers. free press.
13. pfitzner, k. dead carl. substack. https://www.deadcarl.com/p/the-kaiser-and-a-mediocre-man-theory